Рубрика ‘ Ч ’

Чистое бытие

by admin | июня 12, 2010 | In Ч

«ЧИСТОЕ БЫТИЕ» (нем. reines Sein) — категория «На­уки логики» Гегеля, открывающая 1-ю главу («Бытие»), ее 1-й раздел [«Определенность (качество)»]. Она фиксирует началь­ную характеристику бытия, когда оно берется в качестве ли­шенного каких-либо других определенностей, кроме того, что оно просто бытие. От «чистого бытия» Гегель переходит к ка­тегориям «ничто» и «становление». Однако из пропедевтичес­кого подраздела «С чего следует начинать науку?» выясняет­ся, что вопрос о «чистом бытии» как начале «Науки логики» совпадает с проблемой начала науки, философии, логики, при чем проблема эта выступает в двух формах — исторической и логической.

В историческом плане категория «чистое бытие» фиксирует движение мысли от тех ступеней, когда категория «бытие» только появляется в философском лексиконе как символ первоначала, противопоставляемого «ничто», до развертывания из простого, нерасчлененного, т. е. «чистого бытия», бытий­ных характеристик, превращающихся в веер взаимосвязанных понятий («качество», «количество», «становление»). Гегель пи­шет: «Простую мысль о чистом бытии как абсолютном и как единственной истине впервые высказал Парменид, который в дошедших до нас фрагментах высказал ее с чистым вооду­шевлением мышления, в первый раз постигшего се(бя в своей абсолютной абстрактности: только бытие есть, а ничто вовсе нет. — В восточных системах, особенно в буддизме, ничто, пустота составляет, как известно, абсолютный принцип. — Глубокий мыслитель Гераклит выдвигал против указанной простой и односторонней абстракции более высокое, цело-купное понятие становления...» (Наука логики, т. 1. М, 1970, с. 141). Что касается более поздних стадий истории филосо­фии, то «чистое бытие» вводится Гегелем в противовес дав­ней, поддержанной и Кантом традиции философии и логики, согласно которой первый категориальный блок вкл очает ка­тегории количества, качества, отношения, модальности. Ге­гель же начал не с количества, а с качества и его первого, од­новременно простого и фундаментального категориального отношения, — «чистого бытия».

Определение «чистого бытия» в логической форме — это оп­ределение «начала», как абстрактного, являющегося «чем-то всецело непосредственным», еще не содержащим различия, отношения к другому (вот почему, в частности, нельзя начи­нать с количества, которое есть определенное качество). «Чи­стое бытие» — «бескачественное бытие», однако «сама его неопределенность составляет его качество» (там же. с. 139); с одной стороны, как начало оно есть исторический результат работы соответствующей науки (здесь — логики), с другой — начало совершенно абстрактное, в которое еще нельзя вклю­чать ничего конкретного; это «бытие, неопределенное непос­редственное, есть на деле ничто и не более и не менее, как ничто» (Hegel G. W. F. Gesammelte Werke. Bd. 11. Hamb., 1986, S.47).

Чит

by admin | июня 4, 2010 | In Ч

ЧИТ (санскр. cit — мыслить, сознавать) — в индийской фи­лософской традиции термин, обозначающий чистое сознание. Термин образован необычным способом, т. к. в роли суще­ствительного выступает глагольный корень, лишенный каких-либо именных суффиксов. В адвайта-веданте Шанкары чит обозначает чистое сознание, тождественное Атману. С од­ной стороны, это сознание является «самоочевидном» (сва-ям-сиддха) и «самосветящимся» (сваям-пракаша), это первей­шая для каждого реальность, подобная Декартову cogito; реальность его не нуждается в верификации или схватывании каким-либо другим сознанием. По словам Шанкары, «невоз­можно отрицать Атман, ибо тот, кто [пытается] отрицать, и есть этот Атман» (Комм, на «Брахма-сутры», 1.1.4, а также сходный пассаж там же, II.3.7). В то же время эта основа со­знания присутствует во всяком опыте, во всяком восприятии или суждении, а это значит, что, пытаясь составить себе не­которое представление о сознании, мы всякий раз вынужде-ны использовать ее самое. Получается, что сознание никогда не может обернуться на самое себя, не может сделаться соб­ственным объектом, и о нем ничего нельзя сказать, кроме того, что оно существует (ср. Брихадаранъяка-уп., II 1.4.2: «Не может видящий зреть самого видящего... не может познаю­щий знать познающего»; или у Шанкары в комм, на «Брах-ма-сугры», Ш.3.54: «Действие, направленное на свой собственный источник, не может быть [помыслено] непротиворечи­во. Ведь и жаркий огонь сам себя не жжет, и искусному акте­ру самому на свое плечо не взобраться»). В этом и объясне­ние того, почему в адвайте чистое сознание, а стало быть, и Атман лишены каких бы то ни было свойств (ниргуна) и рас­сматриваются как нечто принципиально неопределимое. Чи­стое сознание сближается здесь с представлением о «сакши-не» — внутреннем «свидетеле» всех актов восприятия, совер­шенно отличном от каких бы то ни было ментальных функ­ций.

Число

by admin | сентября 9, 2009 | In Ч

ЧИСЛО — одно из основных понятий математики, в кото­рой обычно выделяют натуральное, порядковое, количествен­ное, рациональное, иррациональное, комплексное числа. Тра­диция философского осмысления числа была заложенa в пи­фагорейской школе. Пифагорейцы, согласно свидетельству Аристотеля, полагали числа «причиной и началом» вещей, а отношения чисел основой всех отношений в мире. Числa со­общают миру упорядоченность и делают его космосом. Об­ращение к числу, как к организующему принципу бытия, было воспринято Платоном, а позднее неоплатониками. Платон рассматривает числа при различении подлинного и ноподлин-ного бытия, т. е. того, что существует и мыслимо само по себе, и того, что существует лишь благодаря другому и познается только в отношении. Первое есть Благо, а второе — все чув­ственно воспринимаемые вещи. Число занимает срединное положение между тем и другим. Оно дает меру и определен­ность вещам, делая их причастными бытию. Благодаря числу вещи могут быть ясно отличимы друг от друга (подвергнуты пересчету) и, таким образом, мыслимы, а не только ощущае-мы. Но само число зависимо от Блага и существует только благодаря ему. Неоплатоники (прежде всего Ямвлих и Прокл) почитали числа столь высоко, что даже не называли их су­щими. Устроение мира исходит от числа, но не непосред-ственно. По мысли неоплатоников, числа посредством эманаций передают организующее начало от Единого к Уму, ко­торый в свою очередь есть первое мыслимое и первое сущее, сообщающее мыслимостъ и бытие всему остальному. Сами числа сверхсущны и, пребывая выше Ума, недоступны зна­нию. В неоплатонизме принято (возможно, заимствованное от пифагорейцев) мистическое отношение к числу. Прокл прямо отождествляет числа с богами. Но неоплатоники про­водят строгое различение между божественными числами (пря­мой эманацией Единого) и математическими числами (состав­ленными из единиц). Последние суть несовершенные подо­бия первых.

Совершенно иной подход развивает Аристотель, который отказывает числу в столь высоком онтологическом статусе. Он приводит целый ряд аргументов, показывающих, по его мнению, что утверждение о самостоятельном существовании чисел приводит к многочисленным нелепостям. Числа, по Аристотелю, являются лишь особым аспектом в рассмотре­нии вещей. Арифметика, будучи (как и любая другая наука) наукой о реально сущих вещах, выделяет в этих вещах только одну сторону и рассматривает их с точки зрения их количества. Результатом такого рассмотрения и являются числа и их свой­ства,

В античности числом считались только натуральные числа. Евклид определял число, как «множество, составленное из единиц». (Начала Евклида, кн. VII. М— Л., 1949, с. 10). Пи­фагорейцы (по свидетельству Прокла) сделали важное разли­чение между числом и величиной, заметив, что все числа име­ют общую меру и делимы до определенного предела. Вели­чины же могут быть несоизмеримы (как, например, сторона и диагональ квадрата) и делимы до бесконечности. Наряду с различением между числом и величиной в античности числа отделяли также от отношения. Поэтому дроби числом не считались. Евклид строит в книгах V—VI «Начал» особую те­орию отношений, даже не упоминая о ее возможной связи с теорией чисел (книги VII—IX), несмотря на то что предло­жения обеих теорий очень часто дублируют друг друга. Такое сходство операций, по-видимому, не имело большого значе­ния для античной мысли, которая рассматривала число и от­ношение как две различные категории, по-разному описыва­ющие сущность.

Последующее развитие математики вело к сглаживанию разли­чий между тремя выделенными понятиями (число, величина, отношение). Для алгебраического подхода, ставшего в извес­тный момент доминирующим в европейской математике, наи­большую важность имел именно характер операций, а не свой­ства сущностей. Одинаковость операций, производимых над числами, величинами и отношениями, позволяет рассматри­вать их как объекты одного рода с общим названием — чис­ло. Ньютон прямо писал, что под числами следует понимать не множество единиц, а отношение одной величины к дру­гой, принятой за единицу. Операциональный подход сделал возможным введение в математику своего рода псевдосущно­стей — математических объектов, которые не всегда соотно­сятся с реальностью, но позволяют унифицировать проводи­мые операции. Так, еще в Средние века для унификации ком­мерческих расчетов были введены отрицательные числа, с по­мощью которых стало легче учитывать долг или убыток. Точно так же для унификации вычислительных процедур при реше­нии алгебраических уравнений были введены иррациональ­ные, а затем мнимые числа, с которыми оказалось возмож­ным оперировать точно так же, как с целыми или рациональ­ными.

Философия Нового времени рассматривает число как прин­цип познания и инструмент мысли. Яснее всего эта позиция выражена у Канта, показавшего, что явление познано тогда, когда сконструировано согласно априорным понятиям — формальным условиям опыта. Число — одно из таких усло­вий. Оно задает определенный принцип или схему конструи­рования. Всякий объект потому является исчислимым и из-меряемым, что сконструирован сообразно схеме числа (или величины). Вследствие такого конструирования всякое явле­ние становится предметом математики или математического естествознания. Рассудок не может мыслить природу иначе как подчинешюй числовым закономерностям именно пото­му, что сам строит ее в соответствии с ними. Тем самым ока-зывается объяснена сама возможность применения матема-тики в изучении природы.

Расширение понятия числа ставит вопрос о его общем оп-ределении. Коль скоро все числа суть объекты одного рола, должна существовать возможность сведения одних к другим — прежде всего иррациональных к натуральным. В этой связи необходимо найти строгое определение самого натурально по числа.

Попытка определить действительное число была предприня­та в кон. 19 в. Вейерштрассом, Кантором и Дедекиндом. Три построенные ими определения, весьма различные между со-бой, одинаково подразумевали необходимость прибегнуть для определения иррационального числа к актуально бесконеч­ной совокупности рациональных чисел. Возможность конст­руктивной определяющей процедуры была, следовательно, исключена для иррациональных чисел. Это обстоятельство можно интерпретировать и так, что натуральные и рациональ-ные числа, с одной стороны, и иррациональные — с другой, являются объектами разной природы, принципиально несво­димыми друг к другу. Тем самым в известном смысле восста­навливается противопоставление числа и величины, введен­ное в античной математике. Определение натурального чис-ла было предложено Пеано (1900). Однако разработанные в 19 в. определения были серьезно переосмыслены в ходе дис-куссии по основаниям математики в начале 20 в. Важно за-метить, что неудовлетворенность предложенными ранее оп­ределениями была связана не с математическими, а скорее с философскими проблемами. Определения, данные Пеано, Дедекиндом или Кантором (которые используются в мате­матике и по сей день), нужно было обосновать с помощью фундаментальных принципов, коренящихся в самой природе знания. Следует выделить три таких философско-математи-ческих подхода, называемых логицизм, интуиционизм и фор­мализм. Рассел, разработавший философскую базу логициз­ма, полагал, что истноетъ математических аксиом (в том числе аксиом Пеано) неочевидна. Она (как и истинность лю­бого знания) обнаруживается сведением к наиболее простым и непосредственно устанавливаемым некоторой «суперингу-ицией» (выражение Лакатоса) фактам. Выражением таких фактов Рассел счел аксиомы логики, которые он (совместно с Уайтхедом) положил в основание определения числа, ос­новываясь при этом на работах Фреге. Одним из главных в логической теории Рассела и Уайтхеда является понятие клас­са, отождествляемого с понятием свойства, а также с введен­ной Фреге пропозициональной функцией. Натуральное чис­ло n есть класс всех классов, содержащих n элементов. Этот класс классов (или свойство классов) устанавливается через отношение взаимно-однозначного соответствия, что позво­ляет избежать круга в определении. Дробь — отношение натуральных чисел — это уже не класс, а отношение классов. Действительное число оказывается при этом классом отно­шений классов (т. е. классом дробей). Основатель интуицио­нистского направления Брауэр исходил из прямо противо­положной установки: логику он считал лишь абстракцией от математики, которая сама в себе содержит достаточные ос­нования. Брауэр (вслед за Кронекером и Пуанкаре) рассмат­ривал натуральный ряд как базовую интуицию, лежащую в основании всякой мыслительной деятельности. Последнюю он представлял в виде последовательности различимых меж­ду собой актов, определяющих дискретные моменты време­ни. Внутреннее представление временного ряда, как основ­ной формы интеллектуальной активности, и есть представ­ление натурального ряда чисел. Сведение к числовой после­довательности является наиболее надежным обоснованием всякого математического понятия, т. к. представляет собой его редукцию к самым основам человеческого интеллекта. В ча­стности, редукция понятия действительного числа к натураль­ным достигается Брауэром введением свободно становящих­ся последовательностей — последовательностей натуральных чисел, в которых каждый очередной элемент находится не по правилу, а в результате свободного выбора. Глава формаль­ной школы Гильберт видел обоснование математики в пост­роении непротиворечивой аксиоматической базы, в рамках которой было бы возможно формальное обоснование лю­бого математического понятия. В частности, он разработал аксиоматическую теорию действительных чисел, включающую как частный случай аксиоматику Пеано. В рамках этой тео­рии представление о числе лишается всякой глубины и мо­жет быть сведено лишь к графическому символу, подставляе­мому по определенным правилам в формулы теории. Такой подход коррелятивен взгляду Кассирера на образование по­нятий в математике и естествознании, согласно которому чис­ла суть не имеющие никакого собственного определения эле­менты в системе отношений. «Логическая определенность числа «четыре» дана благодаря его нахождению в ряду иде­альной — и потому вневременно-значащей совокупности от­ношений, благодаря его месту в математически определенной числовой системе» (Кассирер Э. Познание и действительность. СПб., 1912, с. 39). Для Гильберта, однако, было важно еще и то, что указанная совокупность отношений представляется в виде завершенной графической конструкции. Все аксиомы и выводы из них должны быть представлены единому созер­цанию. Такая непосредственная обозримость и завершен­ность и дает обоснованность математическим понятиям.

Чирнхауз Эренфрид Вальтер

by admin | сентября 9, 2009 | In Ч

ЧИРНХАУЗ (Tchirnhaus) Эренфрид Вальтер фон (10 апре­ля 1651, Кизлингевальд близ Гёрлица — 11 октября 1708, Дрез­ден) — немецкий философ, просветитель, ученый, изобрета­тель технологии изготовления саксонского фарфора. Член ряда зарубежных академий, сотрудник международного на­учного журнала «Acta eruditonim», был лично знаком и ак­тивно переписывался с крупнейшими европейскими учеными и философами, в т. ч. с Лейбницем и Спинозой. В письмах к последнему подверг критике «геометрический метод» его «Этики», показал необоснованность дедуктивного выведения мно­гообразия свойств телесного мира из атрибута протяжения, а свойств человеческого разума из божественного мышления. Главный философский труд «Медицина ума...» (1687) посвя­щен вопросам теории и методологии научного познания как «искусства открытия истины». Опираясь на опыт естествен-но-научной практики Нового времени, Чирнхауз пытался най­ти «средний путь» между гносеологией рационализма и эм­пиризма. В методе достижения «реального знания вещей» необходимо: 1) опираться на чувственные восприятия, оче­видные и достоверные данные опыта; 2) подвергать их раци­ональной обработке посредством априорных выводов и до­казательств; 3) сам процесс дедукции проверять данными опыта, наблюдениями и экспериментами, проводимыми под контролем и руководством разума. Истина как соответствие понятия природе предмета должна включать в себя генети­ческие определения, т. е. представление о способе порожде-ния или конструирования понятия из чувственно данного материала.

Свои теоретико-познавательные идеи Чирнхауз связывал с просветительской идеей практической полезности научного знания, его применимости для нравственного воспитания людей и совершенствования способностей человека. Его работа «Основательное наставление к полезным наукам...» (1700) оказала заметное влияние на реформу системы обра­зования и педагогическую практику в Германии 18 в.

Соч.: Medicina corporis seu cogitationis admodum probabiles le con-serwanda sanitate. Amst., 1686; Medicina mentis sive artis inveniendi praecepta generalia, editio nova. Lipsiae, 1695; Erstmalig vollstandig ins Deutsche uberselzt und kommentiert von J. Hausleiter. Halle/Saale— Lpz., 1963.

ЧИЖЕВСКИЙ Александр Леонидович [26 января (7 фев­раля) 1897, посад Цехановец Гродненской губ. — 20 декабря 1964, Москва] — русский биофизик, один из основополож­ников космического естествознания и космической экологии, представитель русского космизма. В 1915—18 учился в Мос­ковском археологическом и Коммерческом институтах. В 1917 защитил магистерскую диссертацию «Русская лирика 18 в.», в 1918 — докторскую диссертацию «Исследование периодично­сти всемирно-исторического процесса». В 1918—22 — воль­нослушатель физико-математического и медицинского фа­культетов Московского университета. В 1922 утвержден в зва­нии профессора Московского археологического института. В 1924—31 старший научный сотрудник Лаборатории зоопси­хологии Наркомпроса. В 1931—36 директор Центральной на­учно-исследовательской лаборатории ионификации. В 1939 избран почетным президентом I Международного конгресса по биофизике и космобиологии в Нью-Йорке. В 1942 арес­тован и осужден на 8 лет по ложному обвинению; отбывал заключение на Северном Урале и в Казахстане. С 1950 по 1958 в ссылке в Караганде. В 1958 реабилитирован. В 1958-64 — научный консультант, затем руководитель лаборатории ионификации и кондиционирования воздуха при тресте «Со-юзсантехника» Госплана СССР.

Научные интересы Чижевского были чрезвычайно разнооб­разными: исследование солнечно-земных связей (влияние Солнца на биосферу и социально-исторический процесс), разработка проблем аэроионификации для оптимизации здо­ровья и деятельности человека, структурный анализ движу­щейся крови и многое другое Значительное место в наследии Чижевского занимает разработка философских проблем в рам­ках русского космизма. Был убежден в существовании еди­ного физического закона, определяющего в конечном счете все процессы в мире, универсальный детерминизм понимал как форму проявления этого закона. Считал, что космичес­кая энергия всецело обусловливает все жизненные процессы в биосфере. Допускал, что не только процессы в человечес­кой психике, но и важнейшие социальные события зависят от ритмов солнечной активности. Поворотные этапы всемир­ной истории (восстания, революции, войны, крестовые похо­ды, религиозные волнения) связывал с эпохами максимумов солнечной активности.

Соч.: Академия поэзии. Калуга, 1918; Физические факторы истори­ческого процесса. Калуга, 1924; Эпидемические катастрофы и пери­одическая деятельность Солнца. М., 1930; Структурный анализ дви-жушейся крови. М, 1959: Аэрононификация в народном хозяйстве. М, 1960; Земное эхо солнечных бурь. М., 1973; Космический пульс жизни. М., 1995; В науке я прослыл поэтом. Калуга, 1996.

Чжэнь

by admin | сентября 9, 2009 | In Ч

ЧЖЭНЬ (кит., буквально— истинность, а также подлин­ность, истина, правда) — понятие китайской философии и культуры. В отличие от индийской и западной философии в китайском эквиваленте понятия «истина» сильнее выражен ценностно-нормативный, а не онтологический аспект. Иерог­лиф «чжэнь» восходит к пиктографическому изображению го­ловы, несущему идею главенства и первостепенности. Это изображение можно трактовать как перевернутое. В толко­вом словаре «Шо вэнь цзе цзы» («Изъяснение письмен и тол­кование иероглифов», 2 в.) чжэнь толкуется как «превраще­ние человека, вознесшегося на небо». Т. о. в понятии «чжэнъ» отразилось представление о «запредельности», трансценден­тности «истины».

Понятие «чжэнь» в философском контексте впервые приме­нено в «Чжуан-цзы», где термин «чжэнь» обозначает под­линность бытия и «предел искренности (чэн)» в человеке, до­стижение которого позволяет избежать ложной объективации окружающего мира. Там же использован ставший потом популярным в даосизме термин «чжэнь жэнь» («истинный че­ловек») — тот, кто достиг идеала «предельной искренности». В средневековых даосских трактатах (напр., «Баопу-цзы» Гэ Хуна) ипостась дао, явленная в вещах, обозначается как «Ис­тинное одно» (чжэнь и), которое одновременно выступает и в качестве пути постижения дао человеком. Средство такого постижения — «сбережение Одного» (шоу и), сосредоточение на духовно-телесной целостности личности в ее единстве с дао. В результате открывается возможность «одухотворения» «тела/личности» и физического бессмертия. Основоположники неоконфуцианства Чэн И и Чэн Хао вве­ли терминологическое словосочетание «пневма истинной из­начальности» (чжэнь юань чжи ци), обозначающее некую пракосмическую субстанцию. Из нее рождается «внешняя пневма», образующая вещи. Впоследствии в китайской куль­туре закрепилась редуцированная форма понятия «пневма ис­тинной изначальности» — «истинная пневма» (чжэнь ци). В натурфилософских построениях термин «чжэнь ци» синони­мичен юань ци — «изначальной пневме». Иероглиф «чжэнь» использован в китайских эквивалентах буддийских понятий татхата (чжэнь жу) и парамартха (чжэнь ди).

Чжэн Мин

by admin | сентября 9, 2009 | In Ч

ЧЖЭН МИН (кит.— выправление имен, исправление имен) — принятая в китайской философии формулировка со­циально-гносеологической проблемы соответствия реально­го номинальному Впервые предложена применительно гл. о. к политико-административному управлению и упорядочению общества. Конфуций под идеей чжэн мин подразумевал не­обходимость соответствия действительного положения и по­ведения индивидуума его этико-ритуальному статусу: «Пра­витель [должен быть] правителем, сановник — сановником, отец — отцом, сын — сыном»; «Когда имена неправильны, суждения несоответственны: когда суждения несоответствен­ны, дела не исполняются» («Лунь юй», XII, II). Эти высказы­вания выражают реакцию Конфуция на изменение социаль­но-экономической и политической ситуации: с одной сторо­ны, содержание социальных ролей менялось при сохранении прежних наименований (в частности, теряла влияние наслед­ственная знать), с другой — эти наименования (титулы и зва­ния) присваивались теми, кто не мог претендовать на них с точки зрения традиционных этико-ритуальных норм. Представитель школы мин цзя Гунсунь Лун интерпретиро­вал проблему чжэн мин в логико-семантическом русле, как проблему соотношения «имен/понятий» (мин) и «реалий» (ши): самостоятельность «имени» и в то же время связь каж­дого имени с единичной конкретной «реалией» обусловли­вает неизбежное изменение как «имени» при изменении «ре­алии», так и «реалии» в связи с переменой «имени». В «эк­лектическом» (цза цзя; традиционно считается легистским) трактате «Гуань-цзы» (гл. «Синь шу шан» — «Искусство сер­дца», ч. 1) чжэн мин подразумевает служебную роль «[те­лесной] формы» по отношению к «имени»: первая — осно­вание для присвоения второго, причем под понятие «[телесная] форма» подпадают поступки и общественное положе­ние подданных, а «имя» означает прежде всего наименова­ние их статуса и его регламентацию. Эти идеи развиты в ле-гистском трактате «Ханъ Фэй-цзы», где в заслугу «совершен-номудрым» ставится «предопределяющая» роль «имен» (в том числе званий, титулов и т. п.) по отношению к вещам и делам, а чжэн мин отождествляется с правлением на основе закона (фа).

Особое значение проблеме чжэн мин придавалось в конфу­цианстве, где она закрепилась в трактовке Сюнь-цзы, в трак­тате которого «Сюнь-цзы» представлены начальные формы синтеза конфуцианских и легистских доктрин. В главе «Чжэн мин» автор настаивает на применении единых «имен», кото­рые определяли бы нормы социально-политической жизни. Пригодность этих «имен» для адекватного выражения «реа­лий» зависит не только от самой «реалии», но и от «дого­воренности» людей между собой относительно применения «имени». В то же время решающая роль в создании «имен», согласно «Сюнь-цзы», принадлежит упорядочивающей ини­циативе правителя.

Чжун Шу

by admin | сентября 9, 2009 | In Ч

ЧЖУН ШУ (кит. — преданность и взаимность/великоду­шие) — категории этики конфуцианства, подразумевающие осуществление золотого правила нравственности. Объединя-ются в бином чжун шу в высказывании ученика Конфуция — Щэн-цзы, где чжун шу предстает условием «пути (дао) муд­реца» («Лунь юй», IV, 15). Понятие «взаимность/великодушие» («отзывчивость» — шу) устами Конфуция объявляется всеобъ­емлющей характеристикой должного поведения человека и раскрывается в отрицательной формулировке «золотого пра­вила»: «Чего не желаешь себе, того не навязывай другим» («Лунь юй», XV, 23). Впоследствии «преданность» стала по­ниматься как гл. о. принцип отношения нижестоящего к вы­шестоящему. Согласно комментарию Чжу Си к «Лунь юю» (IV, 15), «преданность» есть «исчерпание себя» — максималь­ная самореализация в своем отношении к людям, тогда как «взаимность/великодушие» — «распространение себя» (т. е. отношения к себе) на другого человека.

Чжун Юн

by admin | сентября 9, 2009 | In Ч

«ЧЖУН ЮН» («Срединное и неизменное», «Срединность и постоянство») — памятник конфуцианства, создан ок. 3 в. до н. э., в 12 в. вошел в состав канонического «Четверокни-жия» («Сы шу») наряду с «Да сюэ», «Лунь юй» и «Мэн-цзы». Первоначально представлял собой часть канона «Ли цзи». Название восходит к высказыванию Конфуция: «Срединное и неизменное — это то, благодаря чему осуществляется бла­годать/добродетель (дэ), доведение ее до coвepшенства» («Лунь юй», VI, 27). В «Чжун юне» соответствующий термин предстает качеством «благородного мужа» (цзюнь цзы), спо­собом реализации изначального совершенства человека в его поведении по отношению к миру, преодоления любой одно­сторонности и пристрастности, достижения «высшей искрен­ности» (чжи чэн, см. Чэн), благодаря которой человек «упо­добляется духу» (см. Шэнь) и «становится в триаду с Небом и Землей» (см. Тянь). В последующих комментариях к «Чжун юну» и «Лунь юю» понятие «чжун» («середина», «централь­ный») толковалось как исключительная «правота», «правиль­ность» (чжэн), «срединная гармония» (чжун хэ), а «юн» (со­временное «обычный», «заурядный») — как «использование» (юн) «срединности» для гармонизирующего воздействия на мир и общество или как «постоянство», имманентное «посто­янному дао». Основоположники неоконфуцианства Чэн И и Чэн Хао объясняли понятие «чжун» как «не имеющее откло­нений», «юн» — как «не имеющее перемен (изменений)»; «об­ладающий срединностью в Поднебесной выправляет дао-путь, обладающий неизменностью в Поднебесной утвержда­ет принципы» (см. Ли-принцип) («И шу», цзюань 7).

Чжуан-Цзы

by admin | сентября 9, 2009 | In Ч

«ЧЖУАН - Ц3Ы» — памятник древнекитайской мысли, важ­нейший, наряду с «Дао дэ цзином», текст даосской традиции философствования. Авторство приписывается Чжуан Чжоу (Чжуан-цзы), однако исследователями доказано, что совре­менный текст «Чжуан-цзы» весьма сложен по составу и, воз­можно, включает: 1) тексты собственно Чжуан-цзы (ок. 320 до н. э.); 2) тексты «школы Чжуан-цзы»; 3) фрагменты неиз­вестного автора, условно называемого «примитивистом», со­зданные между 209 и 202 до н. э.; 4) относящиеся к тому же периоду главы автора, бывшего сторонником идей философа Ян Чжу; 5) «синкретистские» фрагменты 2 в. до н. э. Линг­вистический анализ текста также позволяет предположить, что в его создании участвовали по крайней мере пять групп авто­ров, работавших в разное время. Традиционное деление па­мятника, восходящее к его основному комментатору Го Сяну, подтверждает предположение о гетерогенности его частей: согласно этому делению, текст состоит из 1) «внутренних глав» (гл. 1—7); 2) «внешних глав» (гл. 8—22) и 3) «смешан­ных глав» (гл. 23—33). Наиболее характерные темы «Чжуан-шы»: «уравнение вещей» (ци у) и «неразличение альтерна-тив», или «этого» и «того» (бу цянь ши-фэй). По общей реля­тивистской установке и критическому отношению ко всякой дихотомии (бинарным оппозициям) «Чжуан-цзы» чрезвычай-но, порой цитатно, близок к «Дао дэ цзину» и традицией обычно рассматривается как его развитие и продолжение. Не исключено тем не менее, что оба текста черпали из общего источника (устной традиции) и что более отточеный стиль «Дао дэ цзина» указывает на его более позднюю, по сравне­нию с «Чжуан-цзы», фиксацию в виде письменного текста. По богатству материала и яркости образов книга «Чжуан-цзы» остается непревзойденным шедевром философской прозы и неиссякаемым источником вдохновения для поэтов и худож­ников на протяжении всей истории китайской культуры.